学术剽窃的新闻一直备受关注，其实学术剽窃问题，最为尊崇学术自律的西方国家也难以幸免。多年以来，从本科生、硕士生、博士生，一直到资深教授，学术剽窃丑闻层出不穷。参考美国处理教授涉嫌剽窃的做法，足可为我国提供难得的借鉴。

　　摘要

　　根据美国法律，对于任何获得美国联邦政府资助的研究项目，大学收到剽窃举报，负有法定义务予以调查处理。

　　如果拒不处理，或者包庇纵容，联邦政府审查后，有权停止拨付项目资助经费，日后不再受理项目申请。

　　剽窃造假者除剔除出专家库，根据过错程度，数年内甚至终生不得再申请项目。

　　【壹】

　　轰动一时的哈佛剽窃事件

　　犹记得六年前，美国排名第一的哈佛法学院著名宪法教授却伯，一失足成千古恨，陷入轰动一时的学术剽窃案中。在痛苦的天人交战之后，却伯教授快刀斩乱麻，选择公开承认错误，表达真诚歉意，最终赢得学界谅解。

　　提起却伯教授，美国法学界真是无人不知，无人不晓。二战期间教授的犹太父母逃离战火纷飞的东欧，他1941年出生于上海，度过难忘童年。赴美之后，凭借犹太人的天赋与苦学，在美国打出一片天。他独著的美国宪法学教科书，地位显赫，无异法学院的《圣经》，多年来影响多少美国法律人，实在难以计数。美国总统奥巴马就读哈佛法学院，更是他的得意弟子，他更早就预言奥巴马前途无量，一路提携爱护，不在话下。

　　第一代移民单枪匹马，成为动见观瞻的哈佛法学院显学宪法学教授，难度之大，可想而知。此前他喜获哈佛大学地位最尊崇的校级教授头衔（University Professor，哈佛最高头衔，全校合计十九位），代理三十余次最高法院民权宪法案件，可谓无役不与。声望达到顶峰，成为自由派超级巨星的背后，付出多少心血，诚不足为外人道也。

　　不料风云突变，2004年10月，美国保守派喉舌《旗帜周刊》指控却伯教授犯下学术剽窃丑行，所抛出的“重磅炸弹”，当属其中有一句十九个单词，抄袭维吉尼亚大学教授著作，板上钉钉，无可辩驳。一石激起千层浪，引发各方激辩。

　　不少自由派学者，例如法学院同事德萧维茨教授痛批保守派居心叵测，指控全无根据，是对却伯教授的围攻报复。他讽刺道：“保守派的行径让人想起苏联特务头子贝利亚的名言：抓住之后，再找到罪名不迟”。此番对却伯教授穷追猛打，无异私刑示众，学术麦卡锡主义之风再起，后果不堪设想，期期以为不可。

　　有人甚至挑明,2000年美国总统大选小布什与戈尔案，却伯教授不平则鸣，是民主党候选人戈尔在最高法院的代理律师，堪称美国自由派的“首席护法“。随后他在《哈佛法律评论》发表的相关学术论文上，甚至破天荒地将标题反排，对最高法院判决表达强烈抗议之情，让保守派更是恨之入骨，心结难解。此次学术剽窃事件，与却伯教授结下梁子的保守派似乎是背后的主谋，应无异议。

　　回到《旗帜周刊》指控的论据，无非是1985年却伯教授出版的通俗著作《上帝拯救这个尊崇的法院》，其中好几处借用政治学家亨利·亚伯拉罕1974年的名著《大法官与总统》的文字。其实前者针对普通读者所写，并非学术作品，所以删除所有脚注和尾注，背景文献中还提及亚伯拉罕教授这部著作。由于百密一疏，未注明出处，确有掠人之美嫌疑，贻人口实。

　　媒体高调报道之后，教授陷入剽窃门，百口莫辩。让人感叹教授聪明一世，糊涂一时。一念之差，一世英名，几乎丧失殆尽。

　　面临人生的最大挫折与挑战，风风雨雨之中的却伯教授何去何从？是笑骂由汝，教授我自为之,效金人三缄其口，能耐我何；还是革心洗面，以最高学术标准相绳，公开道歉忏悔；抑或打出政治牌，指控保守派迫害自由派学者，换取外界廉价同情，成为摆在教授面前的严峻考验。

　　经过一夜未眠的痛苦反省，在《旗帜周刊》刊登报道次日，却伯教授作出重大抉择，真诚向亚伯拉罕教授与学术界公开致歉，表示未能注明资料来源，个人愿意承担全部责任。

　　此后哈佛大学校长萨默斯先生及法学院院长卡根女士，宣布成立由哈佛前校长博克组成的三人调查委员会负责处理。七个月之后，调查委员会提交报告，根据报告的意见，萨默斯先生及法学院院长卡根于2005年4月联袂发表新闻稿，向外界清楚表达校院双方立场———却伯教授之错虽非有意为之，却违反学术伦理。所幸只涉及个别措辞，而非核心观点，故不予以处罚。但却伯教授期待成为最高法院大法官的多年夙愿，从此梦碎。好在一场来势汹汹的学术剽窃风波就此戛然而止，落幕收场。

　　透视整个事件，哈佛大学不装聋作哑，一味护短，而是坦然应对学术剽窃丑闻，让事件圆满了结。而美国主流舆论严肃探讨之余，同时又尊重学术自治，助学术界成功自清一臂之力。

　　至于美国学界总体上只问黑白、不论立场、回归制度、就事论事的应对之道，避免动机论、阴谋论四起，小道消息满天飞，留下启示发人深省。

　　【贰】

　　学术剽窃的结与解

　　学术剽窃与学术本身一样古老悠久，公元一世纪古罗马诗人马提雅尔抱怨同行剽窃，是目前最早关于“剽窃”的记载。学术剽窃表现为全文抄袭、改写剽窃、拼凑剽窃、观点剽窃，不一而足。有学者认为自我剽窃，也应列入规范对象。自然科学、社会科学与人文科学界，虽表现略有不同，但危害性均有目共睹。

　　2004年，美国阿拉巴马大学两位经济学教授所作的大规模调查显示，1200位大学教授中有40%表示研究成果曾遭剽窃。比例之高，可见一斑。对于同行剽窃现象如此严重，乔治亚州立大学教授奥费讽刺地指出：“学术剽窃就像蟑螂一样，厨房地板上每发现一个，意味着壁炉里还藏着一百个。”进入网络时代后，现代科技发展让剽窃者如虎添翼，屡禁不绝。反剽窃竟成学术界一大顽疾，亟待对症下药。

　　细究学术剽窃原因，不外乎学术界竞争日益白热化，创新要求水涨船高，西方大学“不出版即出局”（Publish or Perish）与职称晋升中“非升即走”（up or go）的压力极大，加之个人道德品质良莠不齐，少数不肖学者自作聪明，铤而走险。造成学术剽窃现象不时沉渣泛起，让学术共同体脸面无光，同仁蒙羞。

　　尤有甚者，以美国为例，几位写出历史畅销书，深受大众爱戴的历史学教授，一夜成名后，希望趁热打铁推出多部著作。最后惨遭媒体揭发，不过是抄袭同行的产物。

　　学术界肩负清理门户，捍卫象牙塔神圣形象的重任，动见观瞻，无法卸责。大学、学会、学术期刊乃至出版社，遭遇学术剽窃事件，所采取的应对措施，也一直备受外界关注。

　　大学处理本校学者剽窃，是否存在利益冲突，的确存在反对意见。委托中立的学会举行调查，又往往缺乏相应财力、物力资源，开除会籍之外的处罚决定能否有效执行也不乏疑问。君不见，剽窃丑闻迭爆之下，美国历史学会不得已效仿其他社会科学与人文学科，尴尬宣布今后不再负责调查剽窃指控。

　　通常情况下，一旦爆出学术剽窃事件，美国大学校方院方迅速遴选中立第三方，组织调查委员会，启动调查程序。在此过程中，给予涉嫌剽窃者陈述、举证和申辩机会。美国校方尊重涉嫌教授正当程序与隐私权，调查与报告内容不公开，但处理决定必须公开。教授不服可以对簿公堂。